La bombilla de toda la vida, la que ideó Thomas Edison en 1879, cuenta los días que le quedan en España. La Comisión de Medio Ambiente del Congreso tiene previsto aprobar hoy una proposición de CiU que insta al Gobierno a sustituirlas en tres años por otras de bajo consumo. El PSOE e IU-ICV y ERC apoyan la moción, lo que ya le garantiza salir adelante. La medida no es de aplicación sencilla pero sí supondría un ahorro: las bombillas consumen un 3% de la electricidad que se produce en España.Una corriente eléctrica atraviesa un filamento metálico hasta que lo deja incandescente y da luz. Pero más del 80% de la energía se va en calentar la bombilla. Es sencillo. Pero también un despilfarro. Sobre todo, porque ya hay lámparas de bajo consumo que, por unos 10 euros, ahorran toda esa electricidad.
El PSOE apoyará la iniciativa a cambio de añadir que la sustitución gradual -aunque sin fecha- "ya figuraba en la Estrategia Española de Cambio Climático y Energía Limpia que aprobó el Gobierno", según la portavoz socialista, Soraya Rodríguez.
El texto sí permite que sigan funcionando las bombillas imprescindibles, como las utilizadas en medicina.
La proposición imita una medida que hace un año adoptó el Gobierno de Australia. La canciller alemana, Angela Merkel, ha pedido a la UE un reglamento que antes de 2009 establezca cómo se deben eliminar las bombillas incandescentes.
En España hay unos 350 millones (unas 25 por hogar) y emiten tantos gases de efecto invernadero como 650.000 personas. A 10 euros por unidad, cambiarlas costaría unos 3.500 millones de euros. El Partido Popular no se opone a la medida, pero considera que la fecha límite fijada es "poco realista", según su portavoz, Carlos Floriano, que pedirá un plazo más flexible. Joan Herrera, de ICV, también apoyará la medida. Lo confirmó mientras irónicamente daba la bienvenida a CiU a la lucha contra el cambio climático y señalaba que la legislatura pasada propuso sin éxito algo parecido.
Las bombillas incandescentes, como las bolsas de plástico o las botellas de agua no reciclables se están convirtiendo en un símbolo de la lucha contra el cambio climático. No es que su sustitución por bienes más ecológicos vaya a evitar el problema de las emisiones de gases de efecto invernadero, pero sus impulsores consideran que ayudan a crear una conciencia ciudadana de lucha contra el calentamiento global.
Fuente: Elpais
4 comentarios:
Medida absurda como pocas con mucho efecto propagandistico y poca efectividad real.
1-Las llamadas bombillas de "bajo consumo" contienen mercurio (mucho mas peligroso a corto pazo que el CO2).
2- Son de bajo consumo una vez que llevan encendidas cierto tiempo lo que unido al largo tiempo de reaccion desde que se encienden las hacen inutiles para "un momento", (por ejemplo para entrar al baño a orinar o a una habitacion para coger algun objeto y salir).
Seamos prudentes. Cada invento tecnologico tiene su ambito de aplicacion y las bombillas de bajo consumo solo lo son para aquellas luces que deben permanecer mucho tiempo encendidas.
¿No seria mejor reducir la iluminación en los poligonos industriales que parecen autenticos belenes desde el aire en los vuelos nocturnos... u otras medidas algo mas serias que tocarle siempre el bolsillo al consumidor para que cambie todas las bombillas e incluso algunas lamparas de su casa que ya no le vardrán con las bombillas de bajo consumo por su tamaño?...
Completamente de acuerdo contigo. Toda tecnología tiene su ámbito de aplicación. En eso estamos de acuerdo. Es por ello que el ámbito de aplicación de las bombillas incandescentes es prácticamente nulo. Existen mil tecnologías para reemplazarlas, cada una con su ámbito de aplicación: leds, inducción, fluorescentes, bajo consumo, etc...
El tiempo de reacción de las lámparas de bajo consumo no es muy largo. Yo tengo baratitas, del Ikea, y no pasan más de 30-60segundos hasta que están a plena potencia. Las uso en las lámparas de habitaciones y salón. Precisamente en el baño, no ;b
Ah! llevan 2 años y no se ha fundido ni una. Sobre el consumo de las bombillas de bajo consumo puede que hasta que alcanzan el punto de operación máximo consuman un poco más, pero siempre será menos que una incandescente.
Y en cuanto a reducir la contaminación luminica, es algo que también se debería de hacer, pero créeme que ese asunto se empieza a atacar. Las dos iniciativas son buenas.
Un saludo y gracias por tu aportación.
No tenemos criterio propio y aceptamos ya como una verdad incuestionable una teoria que no se tiene muy en pie como la del CO2 y el cambio climatico. Todo porque la multinacional Greenpeace y el magnate del cambio climatico Al Gore nos meten el miedo en el cuerpo. Vean, por favor, el documental Una verdad incomoda; y también el documental El gran fraude del cambio climatico; y leanse el libro de Michael Crichton Estado de miedo. Tenemos que aprender a pensar por nosotros mismos, tenemos que saber que no todo lo que salga por la tele es verdad solo porque salga en la tele. No ha habido una epidemia a escala planetaria con la gripe aviar, no ha habido una gran glaciacion como advertian en los años 70, USA no se vio afectada por un enjambre monstruoso de abejas asesinas africanas, no nos hemos muerto por millares por las vacas locas, Sadan Husein (por tirano que fuera) no tenia las mismas armas de destruccion masiva que si sabemos que tenemos en occidente, no se deshiela mas que antes el artico (es que lo vemos todo en cuanto ocurre y nos hacen creer que va a mayores), no nos hemos muerto todos abrasados por culpa de la destruccion de la capa de ozono.
No te dicen que el efecto invernadero depende mucho más del vapor de agua que del CO2, en una relación 100/1.
No te dicen que el CO2 es 0.03% de la composicion de muchos gases en la atmosfera.
No te dicen que el mar y el conjunto de erupciones volcanicas emiten, por lo menos, 10 veces mas CO2 a la atmosfera que la accion del hombre. Desde luego no te dicen por que en 4540 millones de años este proceso no ha logrado hacer lo que nosotros "vamos a conseguir en 100 años".
No te dicen que hace apenas 6000 años el Ártico
estaba más caliente que ahora. De que hubo un período medieval más caliente que
ahora seguido de una pequeña edad de hielo de la que salimos hacia el
calentamiento actual.
No te dicen que los modelos climaticos son, en realidad, una suposición estimativa. Tan estimativa que un
ligero cambio de la sensibilidad produce resultados muy diferentes en los
modelos.
No te dicen que la lampara de bajo consumo contiene mercurio y plomo, que vamos a cambiar un gas de efecto invernadero (del que NADIE tiene la certeza de que es lo que hace en el clima) por un neurotóxico como el mercurio que envenena el agua y la tierra.
No te dicen que la ecologica luz de bajo consumo tiene, por ley (del 2005, que esto no es nuevo) un impuesto por contaminacion de 30 centimos.
Pues eso.... si nos meten el miedo en el cuerpo y nos dicen lo que hemos de hacer, en vez de tener criterio, lo hacemos.
No me malinterpretes, estoy a favor de un consumo responsable, de un respeto por el medio ambiente, quiero que no se contamine ni la atmosfera ni el agua ni la tierra, me gusta que la gente tenga una conciencia ecologica y que se cuide la tierra. Pero hace tiempo que el ecologismo empezó a prostituirse por dinero.
No confundas ECOLOGISMO con ECOLOGI$MO. Ten criterio.
Muy interesante tu comentarío Jesus. Centrándonos en las bombillas. Está claro que existen muchos tipos de bombillas o lámparas de bajo consumo. Yo me decanto por las leds. Te agradecería que compartieras con nosotros una referencia a la ley que graba las bombillas de bajo consumo con un impuesto especial. Gracias.
Publicar un comentario